Jefe del laboratorio militar Porton Down del Reino Unido: Rusia no está identificada como fuente del envenenamiento de los Skripal

por Julie Hyland
5 abril 2018

Los científicos del laboratorio militar Porton Down del Reino Unido no han identificado a Rusia como la fuente del agente neurotóxico utilizado en el supuesto intento de asesinato del ex agente doble Sergei Skripal y su hija, Yulia.

Gary Aitkenhead, director ejecutivo del Laboratorio de Ciencia y Tecnología Porton Down Defense (DTSL), dijo a Sky News que los científicos “no habían verificado la fuente precisa” del material utilizado en el ataque en Salisbury el 4 de marzo.

Su admisión confirma que el Establishment británico es culpable de un engaño criminal, superando incluso el del dudoso expediente de “inteligencia” fabricado para justificar la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003.

Notablemente, los medios de comunicación estadounidenses y británicos han permanecido casi en silencio sobre la declaración de Aitkenhead, que trasciende los esfuerzos del Establishment político para aumentar las tensiones con Rusia a fin de justificar no solo el rearme militar, sino movimientos para suprimir la oposición política interna en nombre de combatir la “intromisión” extranjera. Mientras The Guardian daba la noticia en su edición en línea, para el mediodía la noticia había desaparecido de su página principal.

“No es nuestro trabajo [DTSL]” determinar dónde se fabricó el agente, o por quién, dijo Aitkenhead. Tampoco pudimos confirmar que el agente utilizado fuera Novichok, el veneno nervioso de grado militar que el Gobierno británico insiste en que solo pudo haber sido fabricado por Rusia.

“En esta etapa ... hemos podido establecer que es Novichok o de esa familia ” (subrayado nuestro), dijo. Cuando se le preguntó si Rusia podría ser confirmada como la fuente, dijo que todo lo que el DTSL había hecho era proporcionar “la información científica al gobierno” que “luego utilizó varias otras fuentes para reconstruir las conclusiones a las que llegaron”.

Las declaraciones de Aitkenhead desbaratan la utilización por parte del Gobierno británico de la aparente intoxicación de los Skripal para aumentar las provocaciones de la OTAN contra Moscú.

La primera ministra Theresa May dijo al parlamento el 12 de marzo que el agente utilizado contra los Skripal era “de un tipo” (Novichok) fabricado en Rusia. “Sobre la base de la identificación positiva de este agente químico por parte de los expertos mundiales en Porton Down ... el gobierno ha concluido que es muy probable que Rusia sea responsable” del intento de asesinato en suelo británico, dijo.

La primera ministra no presentó una pizca de evidencia para respaldar su acusación, y su formulación con las palabras vagas “muy probable” fue enmarcada para dejarle espacio para escabullirse.

El secretario de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, no mostró tanta cautela y afirmó que era “abrumadoramente probable” que el Kremlin hubiera autorizado el ataque. Rechazando la continua insistencia de que Rusia no estaba involucrada, Johnson acusó a Moscú de un “montón de mentiras” y comparó al presidente ruso, Vladimir Putin, con Hitler.

Johnson luego afirmó que Porton Down le había dicho que habían “identificado positivamente al agente neurotóxico como ruso”. Cuestionó a la emisora alemana Deutsche Welle sobre cómo él sabía “que el origen de este agente neurotóxico, el Novichok, es ruso”, respondió Johnson, “Cuando miro la evidencia. Me refiero a la gente de Porton Down, en el laboratorio tienen muestras y fueron absolutamente categóricos. Y yo mismo le pregunté al tipo, le dije ‘¿estás seguro?’ Y él me dijo ‘no hay dudas’”.

Sobre esta base, Gran Bretaña buscó y obtuvo la expulsión de 130 diplomáticos rusos de 26 países —sobre todo Estados Unidos— y exigió la aceleración de los esfuerzos de la OTAN contra las “actividades desestabilizadoras” de Rusia.

Respondiendo a la declaración de Porton Down, el presidente ruso, Vladimir Putin, exigió una investigación sobre el incidente de Salisbury, manifestando su preocupación por “la velocidad con la que se lanzó la campaña contra Rusia”.

El carácter provocador e imprudente de estas acciones fue subrayado por el ministro de Defensa, Gavin Williamson. Dirigiéndose a las tropas británicas apostadas en la frontera entre Estonia y Rusia —parte del fortalecimiento de la OTAN contra Moscú— amenazó: “La paciencia del mundo se está agotando con el presidente Putin y sus acciones”.

Ahora está claro que es el gobierno británico el culpable de un “montón de mentiras”. Como advirtió el WSWS, “la explicación más plausible del envenenamiento en Salisbury es que el desafortunado Sr. Skripal, un agente doble desplazado, y su hija no son más que peones prescindibles en una conspiración ideada por las agencias de inteligencia de los Estados Unidos y Gran Bretaña para alcanzar objetivos geoestratégicos muy definidos”.

En las semanas transcurridas desde que se encontró a los Skripal, las autoridades británicas se negaron a proporcionar a Moscú muestras del presunto agente, como exige la Convención de Armas Químicas (CWC) supervisada por la Organización de las Naciones Unidas para la Prevención de las Armas Químicas (OPCW).

El Gobierno británico y los medios dóciles han cambiado constantemente su historia, desde el envenenamiento de los Skripal con “fentanilo opiáceo” a uno que involucra a un agente neurotóxico de grado militar. La fuente de su contaminación también ha requerido el ajuste de un regalo traído al Reino Unido por Yulia, al sistema de ventilación en su automóvil a un picaporte de la puerta en la casa de Skripal.

Después de haber afirmado que los Skripal y el sargento Nick Bailey —que según las noticias también estaban contaminados— tenían pocas probabilidades de sobrevivir, Bailey fue dado de alta del hospital el 22 de marzo. Luego, el jueves, Yulia también experimentó una recuperación aparentemente milagrosa. Se desconoce su paradero, junto con el de su padre, que según las noticias permanece en estado crítico, y el Gobierno británico sigue negándole a Rusia acceso a ellos.

La declaración de Aitkenhead parece haber atrapado al Gobierno y los medios a la defensiva. Cuando se reveló que iba a hablar con Sky News, la sospecha era que intentaría fundamentar el caso del Gobierno.

El jefe del DTSL dijo que el veneno involucrado era “algo que probablemente solo esté dentro de las capacidades de un actor estatal” (subrayado nuestro), pero esto aún no se corresponde con la insistencia categórica de Johnson de que es así.

Además, la afirmación de Aitkenhead de que el agente desplegado era una “sustancia extremadamente tóxica” para la cual no existe un antídoto conocido solo plantea más preguntas. Dada la afirmación de Johnson de que el Novichok supuestamente utilizado es “diez veces más poderoso” que cualquier otro agente de grado militar, ¿cómo es que dos de los tres afectados ya se han recuperado, y por qué no hubo más personas incapacitadas?

La entrevista de Aitkenhead tuvo lugar en vísperas de la convocatoria de la OPCW hoy en La Haya para discutir el ataque de Salisbury a pedido de Moscú. El resultado de la investigación de la OPCW se anunciará a principios de la próxima semana.

En los últimos días, Moscú había aumentado sus denuncias de acusaciones británicas, acusando a los servicios secretos del Reino Unido de participar en el ataque.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo que el Reino Unido y Estados Unidos estaban “recurriendo a mentiras abiertas, desinformación flagrante”, con vistas a fabricar un enfrentamiento con Moscú aún más peligroso que durante la Guerra Fría.

“Esto también puede ser beneficioso para el gobierno británico que se encontró en una situación inconveniente después de no cumplir sus promesas a los votantes sobre las condiciones del Brexit”, dijo, refiriéndose a la profunda crisis política por la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.

Cuando Sky News le pidió que respondiera a una acusación tan grave, los comentarios de Aitkenhead fueron especialmente notables. Dijo que “no había forma de que algo así hubiera podido venir de nosotros o abandonar las cuatro paredes de nuestras instalaciones”.

“Nos ocupamos de varias sustancias muy tóxicas como parte del trabajo que hacemos”, prosiguió. Pero Porton Down tiene “los más altos niveles de seguridad y control” y fue regularmente monitoreado por la OPCW. “[Si] hubiera alguna indicación de que algo que tenemos se iría de nuestras cuatro paredes, entonces no se nos permitiría operar”.

Porton Down está ubicado a solo ocho millas de Salisbury. La instalación secreta es el centro de la investigación de armas químicas de Gran Bretaña, que se remonta a la Primera Guerra Mundial. En 2008, el Ministerio de Defensa acordó un acuerdo extrajudicial de £3 millones en relación con cientos de ex militares que se utilizaron como conejillos de Indias en la instalación entre 1939 y 1989. Se les había dicho a los participantes que participaban en estudios de remedios para el resfriado, pero algunos fueron envenenados con sarín y otros agentes nocivos.

En 2003, Porton Down fue parte integral de la propaganda gubernamental sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Apenas unas semanas después de comenzada la guerra de Irak, el experto en armas químicas, el Dr. David Kelly, que tenía su base en Porton Down, fue denunciado como la fuente de acusaciones de que el gobierno laborista de Tony Blair había “embellecer” informes sobre la capacidad militar de Irak para justificar la guerra preventiva. Kelly fue encontrado muerto semanas después, el 17 de julio de 2003.

La semana pasada se reveló que el Ministerio de Defensa de Gran Bretaña completó un importante ejercicio de guerra química en la llanura de Salisbury pocos días antes del envenenamiento de los Skripal. El “escenario de ejercicio realista” de tres semanas involucró a 300 militares, comandos de la Marina Real y del DSTL en un ejercicio para probar su preparación para amenazas “químicas, biológicas, radiológicas y nucleares”, alardeaba un comunicado del Ministerio de Defensa del 20 de febrero.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 4 de abril de 2018)