El New York Times: nuestro crimen fue decir la verdad

por Andre Damon
30 noviembre 2018

Se ha introducido un nuevo argumento en las páginas editoriales del New York Times y el Washington Post: que los medios estadounidenses, al informar sobre la candidatura presidencial de Hillary Clinton durante las elecciones de 2016, promovían la "propaganda rusa".

Durante los últimos dos años, las principales compañías de tecnología de los Estados Unidos, bajo el pretexto de luchar contra la "intromisión rusa" en la política estadounidense, han creado un régimen de censura en Internet, en el que los puntos de vista izquierdistas, antibélicos y socialistas se eliminan rutinariamente o en secreto restringido.

Ahora, los principales arquitectos de este régimen de censura están exigiendo su expansión a los principales periódicos no afectados por la represión de Silicon Valley.

El 17 de noviembre, el Washington Post publicó un editorial de Alex Stamos, ex jefe de seguridad de Facebook, argumentando que los medios estadounidenses no deberían haber informado las revelaciones de WikiLeaks sobre las relaciones corruptas de Hillary Clinton con Wall Street y el robo de las primarias demócratas en 2016.

Stamos escribe que los ejecutivos de Facebook "no fueron los únicos" responsables de la "intromisión rusa ... También debemos recordar que en el verano de 2016, todos los principales medios de comunicación recompensaron a los hackers de la Dirección Principal de Inteligencia (GRU) de Rusia con miles de personas historias extraídas de los correos electrónicos robados de demócratas prominentes”.

La triste verdad es que el bloqueo de la propaganda rusa habría requerido que Facebook que Facebook prohibiera las noticias del New York Times, el Wall Street Journal y las noticias por cable, por no mencionar este mismo documento”.

El concluye que estos periódicos "nunca han lidiado adecuadamente con su culpabilidad de potenciar la interferencia electoral de Rusia".

Stamos sostiene, en otras palabras, que, al publicar información real sobre la corrupción política, la prensa estadounidense cometió lo que equivale a traición.

Su reclamo es un ataque frontal a la tradición política estadounidense de libertad de expresión que se remonta al caso Zenger de 1733, que establece el precedente de que las declaraciones verdaderas no pueden ser un crimen.

La decisión del Post de publicar los argumentos de Stamos es una expresión de simpatía por este argumento totalitario.

La publicación del editorial de Stamos se produjo dos días después de que el New York Times publicara un artículo principal en la portada que criticaba a los ejecutivos de Facebook por rechazar inicialmente las afirmaciones de Stamos sobre la "intromisión rusa" en Facebook. Ese artículo presenta a Stamos como un guerrero asediado que libra una lucha heroica para exponer la amenaza rusa dentro de Facebook, y equivale al respaldo del Times a sus puntos de vista.

Stamos ha sido durante mucho tiempo uno de los principales defensores de la censura en Internet. En una charla en una conferencia militar en Estonia, Stamos les dijo a los generales reunidos que Facebook estaba eligiendo selectivamente qué publicaciones muestra a los usuarios porque "no toda la información se crea igual".

Un respaldo aún más directo de este punto de vista llegó en forma de una columna del 23 de noviembre del hackeo de la página editorial del Times, Nicholas Kristof, titulada "Tratando de luchar, no propagarse, miedo y mentiras".

Kristof declara: “Alex Stamos, anteriormente en Facebook y ahora en Stanford, notó que gran parte de la discusión pública ha sido sobre cómo Rusia utilizó los perfiles estadounidenses falsos para sembrar discordia y falsedad. Señaló que se ha centrado menos en cómo Rusia utilizó las organizaciones de noticias para difundir los correos electrónicos demócratas robados para herir a Hillary Clinton".

El columnista continúa: "No ha habido mucha búsqueda de conciencia en los medios tradicionales sobre su papel en esto", me dijo Stamos. "No hay una respuesta fácil para lo que deben hacer los periodistas legítimos cuando la información de interés periodístico se filtra estratégicamente, pero puede haber algunas opciones para cubrir estas historias sin proporcionar una amplificación masiva".

Kristof agrega: "Pensé que nosotros, en los medios de comunicación (especialmente la televisión por cable), perdimos el 2016".

Durante la segunda mitad de 2016, WikiLeaks publicó la información que le proporcionó un denunciante desconocido que documenta la corrupción masiva por parte de Hillary Clinton, su campaña y el Comité Nacional Demócrata. Los correos electrónicos mostraron que, a cambio de honorarios de seis cifras, Clinton les diría a los banqueros de Wall Street que las personas ricas deberían tener más influencia en la política estadounidense.

También documentaron cómo Clinton recibió preguntas de debate por adelantado sobre las cuales su oponente no tuvo acceso y cómo el liderazgo del Comité Nacional Demócrata fue comprado por la campaña de Clinton y trabajó para asegurar la derrota de su oponente. Estas revelaciones fueron reportadas a través de los medios impresos y de difusión.

Según Stamos y Kristof, los principales periódicos deberían haberse censurado y negarse a cubrir las revelaciones de WikiLeaks.

Estas acusaciones marcan una nueva etapa en la campaña contra la libertad de expresión en los Estados Unidos.

Un régimen de censura efectivo ha sido creado en línea. Ahora, los principales arquitectos de la censura en Internet están pidiendo que los principales periódicos practiquen la autocensura. Stamos, Kristof y los de su clase esperan que el público no tenga forma de aprender lo que el establecimiento político no quiere que sepan.

(Publicado originalmente en inglés el 29 de noviembre de 2018)