En victoria legal para Assange, el tribunal sueco dictamina contra la extradición

por Oscar Grenfell
5 junio 2019

El Tribunal de Distrito de Uppsala falló ayer contra un intento de los fiscales estatales suecos para que el país detenga formalmente al fundador de WikiLeaks, Julian Assange en ausencia, lo que habría puesto en marcha una solicitud de extradición de Gran Bretaña.

Los abogados de Assange han descrito la sentencia como una “victoria” legal. Es un golpe a los intentos de los fiscales suecos por asegurar la extradición de Assange, mediante la emisión de una orden de detención europea, a pesar de que nunca se le ha acusado de un delito el país.

La audiencia siguió a la reapertura el mes pasado de una "investigación preliminar" sobre las acusaciones suecas de conducta sexual inapropiada contra Assange, que se ha retirado dos veces en los últimos ocho años. Los fiscales reavivaron la investigación luego de que Assange fue expulsado de la embajada de Ecuador en Londres el 11 de abril y arrestado por la policía británica.

Julian Assange

El propósito de la investigación sueca es ennegrecer el nombre de Assange y proporcionar una ruta alternativa para su envío a una prisión de EE UU. Desde 2010, las autoridades suecas han rechazado en repetidas ocasiones las demandas de los abogados de Assange de que garantizan que no se enfrentará a la extradición a los EE UU si fuera detenido en Suecia.

En la audiencia, la fiscal sueca Eva-Marie Persson informó al tribunal que se debía otorgar una orden de detención, porque Assange era un "riesgo de fuga". También afirmó que era necesario debido al "interés general en investigar el crimen".

El abogado sueco de Assange, Per Samuelsson, respondió que el fundador de WikiLeaks no podía considerarse un "riesgo de fuga", porque está encarcelado en la prisión británica de Belmarsh en una sentencia de 50 semanas por delitos menores de libertad bajo fianza.

Samuelsson también señaló que a Assange ni siquiera se le había pedido que participara voluntariamente en la investigación. "Por lo tanto, no puede ser arrestado, por el motivo del interrogatorio", afirmó. El abogado defensor dijo que, si lo deseaban, los fiscales suecos podrían intentar entrevistar a Assange en la prisión de Belmarsh o mediante un enlace de video.

Samuelsson los acusó de intentar "competir" con los intentos de Estados Unidos de extraditar a Assange. Se enfrenta a cargos en los EE UU en virtud de la Ley de espionaje que conlleva una sentencia máxima de 170 años de prisión, por las exposiciones de WikiLeaks de los crímenes de guerra y las conspiraciones diplomáticas de EE UU. Su abogado insistió en que a Assange se le debía permitir concentrarse en defenderse de la solicitud de extradición de los Estados Unidos.

La sentencia de la corte declaró que, para continuar, la investigación no “requirió la detención de Julian Assange. Por lo tanto, el tribunal no considera proporcional detener a Julian Assange".

Persson dijo, luego del fallo: "Respeto plenamente la decisión del tribunal". Ella dijo que los fiscales suecos emitirían una orden de investigación europea para entrevistar a Assange en una fecha no especificada.

En una entrevista con SVT Nyheter, Samuelsson describió el veredicto como una "gran victoria para la defensa ... Los fiscales han sido rechazados". Dijo que la investigación estaba "arruinada", y agregó que "es imposible en esta etapa hacer las cosas bien" en términos de la integridad de la investigación".

Continuó: "No hay razón para llevarlo a Suecia si el resultado es que la investigación preliminar se retirará una vez más. Los fiscales ya han abandonado el caso dos veces, y bien podrían abandonarlo por tercera vez después de interrogar nuevamente a Assange".

Bengt Ivarsson, ex presidente del colegio de abogados suecos comentó: “Comparto la opinión de que el Tribunal de Distrito tuvo razón en su decisión de no detener a Assange. Lo único razonable sería abandonar esta investigación por completo, de una vez por todas".

Los fiscales suecos buscaron la detención formal de Assange, a pesar del hecho de que su investigación está en curso.

Según la Ley de extradición británica de 2003, no se supone que los individuos sean extraditados a otro país europeo, bajo una orden de detención europea, si las autoridades judiciales en el país que emiten la solicitud "no han tomado la decisión de acusar o de intentar".

Esta condición fue pisoteada por los tribunales británicos, que repetidamente dictaminaron que Assange debía ser extraditado a Suecia, a pesar de la ausencia de cualquier cargo. Las leyes británicas se modificaron en 2014, luego de que Assange se vio obligado a buscar asilo político en la embajada de Ecuador en Londres, para reiterar la protección contra la extradición sin cargos.

La "investigación" sueca siempre ha sido un montaje político. En agosto de 2010, dos mujeres suecas, que habían tenido relaciones sexuales consensuales con Assange, acudieron a la policía para pedirle que se sometiera a una prueba de VIH. Durante el interrogatorio, se inventaron denuncias de conducta sexual inapropiada.

Los mensajes de texto de una de las supuestas "víctimas" en 2010 decían: "No quería presentar cargos contra JA" y "fue la policía la que formó los cargos".

Una "investigación preliminar" inicial en 2010 encontró que "la evidencia no reveló ninguna evidencia de violación" y que "no hubo ningún crimen".

Assange permaneció en Suecia durante cinco semanas, y solo salió del país después de que los fiscales le informaron que no era buscado para interrogarlo.

La “investigación preliminar” fue revivida en septiembre de 2010 por una nueva fiscal, Marianne Ny, a instancias de Claus Borgström, un abogado presuntamente vinculado con los establecimientos políticos de Suecia y los Estados Unidos. Esto ocurrió en medio de una campaña masiva de Estados Unidos contra WikiLeaks, por la publicación de videos y registros de guerra que exponen los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán.

Ny puso en marcha un aviso rojo de Interpol para el arresto de Assange, generalmente reservado para terroristas y asesinos. A pesar de que la orden de detención de Assange fue emitida por Ny, un fiscal, y no un tribunal, fue confirmada repetidamente por los británicos. Bajo condiciones en las que las autoridades suecas no ofrecían ninguna garantía contra la extradición de Assange a los EE UU, solicitó asilo político en la embajada de Londres de Ecuador en 2012.

Durante los siguientes seis años, los fiscales suecos rechazaron las ofertas de Assange para ser entrevistados en la embajada. Durante el mismo período, entrevistaron a 44 personas fuera de Suecia, sospechosas de delitos penales. En 2016, el Tribunal de Apelación de Suecia dictaminó que Ny había incumplido su deber, porque una investigación preliminar debe ser abierta y activa, llevar a un cargo o ser cerrada.

En noviembre de 2016, los fiscales suecos entrevistaron a Assange en el edificio de la embajada. Al año siguiente, terminaron su investigación, a pesar de que podrían haber procedido con ella. En los últimos ocho años, los fiscales del país han acusado repetidamente a personas de delitos graves in ausencia.

El alcance de la conspiración perpetrada contra Assange se reveló en documentos obtenidos por el periodista italiano Maurizi en solicitudes de libertad de información en 2017 y 2018.

Demostraron que el Servicio de Fiscalía de la Corona Británica (CPS, siglas en inglés) insistió en 2010 y 2011 en que las autoridades suecas rechazaron la oferta de Assange para interrogarlo en Gran Bretaña o mediante un enlace de video, en lugar de solicitar una orden de detención por extradición.

Los documentos también demostraron que los suecos habían estado considerando abandonar la investigación a principios de 2013. El CPS británico insistió en que continuara, con el abogado principal del CPS manejando la advertencia del caso de Assange, "¡No te atrevas a tener los pies fríos!"

Otros correos electrónicos, incluido uno de la Oficina Federal de Investigaciones de EE UU (FBI) a Ny, se eliminaron inexplicablemente. Ny luego afirmó que no podía recordar su contenido. El FBI ha jugado un papel central en la campaña estadounidense para destruir WikiLeaks y su reputación.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 4 de junio de 2019)