En el foro de Nueva York en defensa de Julian Assange y Chelsea Manning

El relator especial de la ONU sobre tortura advierte: "Assange no tendrá un juicio justo en Virginia"

por Sandy English
18 octubre 2019

En un desarrollo significativo en la defensa de Julian Assange y Chelsea Manning, las principales organizaciones de libertad de prensa patrocinaron el martes un panel de discusión titulado "Libertad de prensa, seguridad nacional y denunciantes". El evento se realizó en la Columbia University en la ciudad de Nueva York.

La reunión puso claramente el carácter ilegal y vengativo de la detención y tortura de Julian Assange en la prisión de Belmarsh en Londres y trazó la conexión entre su encarcelamiento y los crímenes de guerra cometidos por sucesivos gobiernos estadounidenses.

Los panelistas incluyeron a Sandra Coliver de la Open Society Justice Initiative, Carrie DeCell del Knight First Institute Enmienda, Nancy Hollander, la abogada de la denunciante de prisión Chelsea Manning, y Nils Melzer, relator especial de la ONU sobre la tortura. El panel fue moderado por Agnes Callamard, directora de Columbia Global Freedom of Expression y relatora especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias.

Asistieron alrededor de 100 personas, muchos de los cuales eran partidarios de Assange y Manning.

Nils Melzer en la Universidad de Columbia

Meltzer comenzó describiendo su participación en el caso de Assange. Había sido contactado por los abogados de Assange e inicialmente se mostró desinclinado a asumir el caso debido a lo que había leído en los medios. Cuando fue contactado por segunda vez, dijo, comenzó a explorar el caso de Assange con más profundidad y notó que algunas cosas no cuadraban. Luego visitó a Assange con dos expertos médicos, quienes concluyeron que Assange tenía todos los síntomas de una persona que había sufrido tortura psicológica.

Continuando con sus comentarios de apertura en la reunión de Nueva York, Melzer cuestionó la legalidad de la detención de Assange en Belmarsh, señalando que la sentencia inicial de 50 semanas fue dictada por el tribunal en respuesta a una violación de la fianza, que, en el Reino Unido, no suele conducir a una sentencia de prisión, por un caso que ni siquiera estaba pendiente en ese momento. Además, Assange no había cumplido con los términos de su fianza porque había ejercido su derecho legal de solicitar asilo de la persecución política.

Melzer notó extremo parcialidad de los jueces británicos en el caso y el conflicto de intereses documentado por el jefe magistrado Emma Arbuthnot. El hecho de que Assange nunca recibió documentos sobre su caso hasta hace dos semanas, así como el carácter falso de los procedimientos suecos, constituye, dijo Melzer, una prueba más de que esto "no es la regla de la ley".

Luego señaló que de los cargos de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Espionaje, 17 de los 18 son asuntos de cualquier periodista en investigación. "Algo no cuadra", dijo, particularmente considerando la terminación del asilo y la ciudadanía de Assange por parte de Ecuador, que se llevó a cabo sin ningún procedimiento legal.

"Tienes que dar un paso atrás", dijo Melzer. “¿Qué ha hecho el hombre? Él ha revelado una enorme cantidad de información que los gobiernos quieren mantener en secreto, el más infamemente video de "asesinato colateral", que, en mi opinión, es evidencia de crímenes de guerra.

“El escándalo en este caso es que todos se centran en Julian Assange. Aquí hay alguien que expone evidencia de crímenes de guerra, incluyendo la tortura y el asesinato, y está bajo esta presión constante. Estoy absolutamente convencido de que no recibirá un juicio justo en Virginia y permanecerá en prisión bajo condiciones inhumanas por el resto de su vida".

Agnes Callamard, Nils Melzer, Carrie DeCell, Nancy Hollander y Sandra Coliver

Carrie DeCell señaló los problemas legales que rodean las protecciones de la Primera Enmienda para WikiLeaks. Ella sintió que cuestiones similares estaban involucradas en el uso de la Ley de Espionaje contra Assange, y que el gobierno estaba tratando de criminalizar lo que, por parte de Assange, eran "actividades periodísticas completamente típicas". Estas eran, además, de la mayor importancia para el público, ya que se referían a crímenes de guerra. "Vemos la acusación de Julian Assange bajo el acto de espionaje como una amenaza significativa para la libertad de prensa", dijo.

Fred Mazelis, uno de los principales miembros del Partido Socialista por la Igualdad, habló durante el período de discusión, presentándose como escritor para el sitio web socialista mundial.

Él dijo: “Si bien los miembros del panel se han centrado en gran medida en cuestiones legales y constitucionales, hay cuestiones políticas cruciales involucradas en la persecución de estos denunciantes que deben destacarse. Como ya explicó Nils Melzer, Julian Assange fue esencialmente encarcelado y torturado porque expuso crímenes de guerra. La persecución se lleva a cabo por dos razones relacionadas: centrarse en el presunto narcisismo de Assange en lugar de los crímenes de guerra que expuso, y actuar como un elemento disuasorio, una advertencia de que este es el tratamiento de cualquiera que elija presentarse y decir la verdad.

“También quiero enfatizar el carácter bipartidista del asalto a Assange y Manning. ¿Por qué ni un solo aspirante presidencial demócrata importante --incluyendo Bernie Sanders por supuesto-- se ha visto apropiado para defender a estas figuras que defienden los derechos de libertad de expresión y de prensa libres de la Primera Enmienda? Porque defienden el ‘interés nacional’. ¿De quién es el ‘interés nacional’? Los intereses del capitalismo estadounidense, no los de la gran mayoría de los estadounidenses y la clase trabajadora en todo el mundo. Es a estas fuerzas a las que debemos recurrir en la lucha para liberar a Julian Assange y Chelsea Manning. Por eso lucha el World Socialist Web Site ”.

En respuesta a los comentarios de Mazelis, el moderador preguntó por qué nadie defendía a Julian Assange en el establecimiento político y en las elecciones. "¿Por qué nadie quiere tocarlo?" Melzer señaló que había visto a numerosas figuras políticas alejarse de la defensa de Assange y que el efecto disuasorio era extremadamente importante en su persecución.

También en respuesta a la pregunta, y sin duda con el comentario sobre los candidatos del Partido Demócrata en mente, el orador de la Open Society Foundation le preguntó a Nancy Hollander qué motivó a Obama a otorgar clemencia a Chelsea Manning.

Hollander señaló que su equipo legal se sorprendió cuando Obama otorgó el indulto, aunque decenas de miles habían firmado una petición y que Manning, como lo exige la ley, tenía excelentes cartas de referencia de carácter. Señaló que Obama simplemente había dicho que la sentencia de Manning era demasiado larga y agregó que era lo correcto para Obama.

Nils Melzer dijo entonces: “Este también fue el presidente que recibió el informe del comité del Senado confirmando que la CIA tenía una política de tortura sistemática. ¿Y qué era lo correcto hacer aquí? ¿Qué dice la convención sobre la tortura? Existe una obligación legal internacional de investigar, enjuiciar y castigar cada acto de tortura ... ¿qué dijo este presidente? ‘Oh, veamos ahora’. ¿Y si Julian Assange dijera eso? ¿Y si Chelsea Manning dijera eso?”

En respuesta a las preguntas sobre el silencio de los medios sobre Julian Assange, Hollander señaló que el New York Times y el Washington Post no estaban interesados en las revelaciones de Chelsea Manning sobre crímenes de guerra estadounidenses hasta que WikiLeaks los publicó.

Un miembro de la audiencia, profesor de Fordham University, señaló que los medios de comunicación y los militares ahora estaban más estrechamente integrados que nunca. El ejército, dijo, considera que los "corazones y mentes" del público estadounidense son un problema de seguridad nacional. "Cuando nuestro país está en guerra, la naturaleza de esa guerra es en última instancia un secreto", y, señaló, "los principales medios de comunicación en nuestro país están altamente alineados con los militares, en lo que podemos llamar el complejo de medios militares en este momento".

En otro momento de la discusión, los oradores trataron la cuestión de que Chelsea se diga que tiene las llaves de su libertad. Melzer señaló que Julian Assange le dijo lo mismo mientras estaba en la embajada ecuatoriana, y que está en consonancia con el concepto de tortura. “Solo confiesa. Solo di lo que queremos que digas. Si detienes a alguien hasta que lo rompas, eso es una tortura ".

En sus comentarios finales, Melzer dijo: “De lo que realmente se trata es del elefante en la habitación. Extrañas al elefante en la habitación porque tienes un foco brillante apuntando hacia ti, y el elefante es que incluso cuando tenemos informes y evidencia de crímenes de guerra, no hay consecuencia. Ese es el gran escándalo".

Los partidarios del Partido Socialista por la Igualdad en Nueva York distribuyeron la perspectiva del WSWS "Seis meses después del arresto brutal del editor de WikiLeaks, Julian Assange" y hablaron con los simpatizantes de Assange. Recalcaron que Assange podría ser liberado, pero no apelando a la buena voluntad del Partido Demócrata o cualquier sección del establecimiento político, sino más bien por un giro hacia la clase obrera internacional, que tuvo que movilizarse para exigir su libertad.

Laura y Paula

Algunos simpatizantes de Assange hablaron con el WSWS sobre su caso. Paula dijo: “Julian ha hecho lo que hizo en beneficio de la gente. Ni siquiera puedes calcular lo importante que es eso".

Cuando se le preguntó por qué había silencio del Partido Demócrata de Assange, Paula dijo: “Creo que están muy asustados en los círculos superiores. Sin transparencia no hay responsabilidad. No he visto a ningún criminal de guerra ser procesado o encarcelado. Pero hemos visto perseguir a los que dicen la verdad. Quieren matar nuestro derecho a saber".

Señaló que uno de sus amigos le había preguntado a Bernie Sanders en un evento de campaña en New Hampshire sobre su posición sobre Julian Assange, y Sanders le dijo que no podía comentar sobre eso.

“Dijo: ‘Sé del problema’. Bueno, va a morir antes de hacer algo al respecto", dijo Paula. Agregó que Sanders cubrió el teléfono celular de su amigo para que no pudiera ser atrapado en el registro.

(Publicado originalmente en inglés el 17 de octubre de 2019)