Una respuesta a la defensa de la American Historical Review sobre el Proyecto 1619

por David North y Tom Mackaman
10 febrero 2020

El 23 de enero, Alex Lichtenstein, editor de la American Historical Review (AHR), publicó una declaración en línea defendiendo el Proyecto 1619 de la revista New York Times contra las críticas del sitio web socialista mundial y varios historiadores eminentes. El editorial, "From the Editor’s Desk: 1619 and All That", aparecerá en el próximo número de la principal revista de los historiadores académicos estadounidenses.

El hecho de que el Proyecto 1619 ahora se defienda editorialmente en el AHR, a pesar de las críticas fulminantes de los historiadores profesionales altamente respetados, es un desarrollo muy preocupante. Revela hasta qué punto la mitología racialista, que ha proporcionado la base "teórica" de la política de identidad de la clase media, ha sido aceptada, e incluso adoptada, por una parte sustancial de la comunidad académica como una base legítima para la enseñanza de la historia estadounidense.

Publicado por el Times en agosto, los ensayos del Proyecto 1619 se presentan como la base de un nuevo plan de estudios, que el Pulitzer Center on Crisis Reporting (Centro Pulitzer sobre Informes de Crises), dotado por corporaciones, distribuirá de forma gratuita a las escuelas públicas que carecen fondos suficientes. El Proyecto 1619, según su arquitecta Nikole Hannah-Jones, tiene como objetivo "replantear" toda la historia estadounidense como una historia de "racismo antinegro" enraizada en un "ADN nacional", que, según afirma, surgió de la supuestamente "pecado original" estadounidense de la esclavitud.

Estibadores blancos y negros descansando sobre bolsas de algodón en el puerto de Nueva Orleans en 1902

En su esfuerzo por defender el Proyecto 1619, Lichtenstein argumenta no como historiador concienzudo sino como un abogado que defiende lo que sabe es un caso débil. Es poco sincero hasta el punto de la deshonestidad en su esfuerzo por descartar el alcance de la revisión y la falsificación de la historia avanzada por el Proyecto 1619. Las diferencias, afirma, son simplemente una cuestión de énfasis o matiz.

Los argumentos presentados por Hannah-Jones son: a) que el establecimiento de los Estados Unidos fue una contrarrevolución, cuyo objetivo principal era la protección de la esclavitud contra el peligro que representaba un movimiento de emancipación liderado por los británicos; b) que Lincoln era un racista y que la Guerra Civil, por lo tanto, no estaba relacionada con la lucha para abolir la esclavitud; c) que los afroamericanos han luchado solos frente al racismo implacable basado en la doctrina universalmente popular de la supremacía blanca; d) el racismo y la esclavitud son los elementos esenciales del excepcionalismo estadounidense; y, por lo tanto (y lo más importante de todo); e) toda la historia estadounidense debe entenderse como la lucha entre las razas blanca y negra. Las fuerzas impulsoras de la historia estadounidense no son procesos socioeconómicos objetivos que dan lugar al conflicto de clases, sino, más bien, odios raciales eternos y suprahistóricos.

Lo que está involucrado en la controversia del Proyecto 1619 no es un caso de diferencias semánticas que puedan conciliarse con una simple reformulación de argumentos. Se están avanzando dos posiciones absolutamente irreconciliables, que ni siquiera pueden describirse como "interpretaciones" conflictivas. Una narrativa racialista, que es lo que avanza el Proyecto 1619, es por su propia naturaleza incompatible con la investigación empírica y la metodología científica. Contrapone a la genuina investigación histórica un mito racial reaccionario.

El ensayo de Lichtenstein abunda en contradicciones, errores, falsificaciones descaradas y posturas cínicas. Comienza relatando una visita reciente al Cementerio Green-Wood de la ciudad de Nueva York, donde fue "impresionado" por la inscripción en el Monumento a los Soldados de la Guerra Civil, señalando que 148,000 residentes lucharon "en ayuda de la guerra por la preservación de la Unión y la Constitución”. Lichtenstein no se conmueve por el hecho de que casi una quinta parte de toda la población de la ciudad más grande de Estados Unidos luchó en la Guerra Civil, con toda la muerte y la tragedia que conllevaba una estadística tan asombrosa. En cambio, le preocupa lo que le falta en la inscripción del monumento: "Ni una palabra sobre la esclavitud o la emancipación, y mucho menos el servicio militar negro". Esta omisión, implica Lichtenstein, demuestra que los soldados de la unión que lucharon y murieron en la Guerra Civil eran indiferentes a la esclavitud.

Monumento de la Guerra Civil del cementerio Green-Wood [Crédito: Kenneth C. Zirkel]

Sin embargo, la conexión entre la defensa de la unión y la abolición de la esclavitud, no se percató por el editor de la AHR, fue entendida por todos los contemporáneos. ¿Por qué, uno se pregunta, Lichtenstein supone que el Sur se separó de la Unión en 1861? ¿De qué supone que habló Lincoln el 19 de noviembre de 1863, en la dedicación del cementerio nacional de Gettysburg, cuando explicó a una nación afligida que el significado de la guerra era un "nuevo nacimiento de la libertad"? O en su Segunda Inauguración, semanas antes del final de la guerra y su propio asesinato a manos del supremacista blanco John Wilkes Booth, cuando declaró:

Una octava parte de la población total eran esclavos de color, no distribuidos generalmente en la Unión, sino localizados en la parte sur de la misma. Estos esclavos constituían un interés peculiar y poderoso. Todos sabían que este interés era de alguna manera la causa de la guerra. Fortalecer, perpetuar y extender este interés era el objetivo por el cual los insurgentes desgarrían la Unión incluso por la guerra, mientras que el Gobierno no reclamaba el derecho de hacer más que restringir la ampliación territorial de la misma.

El desprecio cínico de Lichtenstein del monumento del cementerio no sería interesante, excepto por su centralidad para su objetivo —dar peso a las premisas centrales del Proyecto 1619: que la raza es el eje de la historia estadounidense, que los afroamericanos lucharon solo por la libertad, y que los dos los acontecimientos seminales de la historia estadounidense —la Revolución y la Guerra Civil— se opusieron o no tuvieron relación con la liberación de los esclavos.

Lichtenstein afirma que el "replanteamiento" del Proyecto 1619 es un mero "movimiento retórico ... que impresionó a un público más amplio un marco interpretativo que muchos historiadores probablemente ya aceptan". En otras palabras, y aquí cita con aprobación del editor de la revista New York Times Jake Silverstein: "la esclavitud y el racismo se encuentran en la raíz de" casi todo lo que realmente ha hecho que Estados Unidos sea excepcional ".

El editor de AHR hace pasar que es "ampliamente aceptado" lo que en realidad es una generalización disputada e insostenible: que "la esclavitud y el racismo se encuentran en la raíz de" casi todo lo que realmente ha hecho que Estados Unidos sea excepcional". Esto, como cuestión histórica de hecho, no puede ser cierto, ya que ni la esclavitud ni el racismo son exclusivos de Estados Unidos. Ambos han existido en innumerables sociedades, desde el mundo antiguo hasta los tiempos modernos.

De hecho, lo que hace que la esclavitud estadounidense sea realmente "única" no fue que existiera, sino que dio lugar al movimiento antiesclavista más poderoso e intransigente que el mundo haya conocido, y que fue destruido en una gran guerra civil durante cuatro años de combates en los que aproximadamente tantos estadounidenses perecieron como en todas las demás guerras estadounidenses combinadas. Esto, a su vez, llevó a la promulgación de enmiendas constitucionales que, al menos ante la ley, establecieron la igualdad de los antiguos esclavos.

La versión de la historia de Norteamérica desarrollada por el Proyecto 1619 y defendida por Lichtenstein no solo tiene que negar 1776, sino cancelar 1492.

No es poca cosa que los autores y editores del Times logren ignorar todo lo ocurrido en los 127 años que precedieron a la llegada de los africanos a Virginia. La "singularidad" de la historia estadounidense, de hecho, la de todo el Nuevo Mundo, está completamente ligada a la aparición del capitalismo como un nuevo sistema económico mundial. Todas las brutalidades del Nuevo Mundo, comenzando con el largo y horrible proceso del exterminio de la población aborigen, se desarrollaron a partir de este proceso. Como Marx declaró tan poderosamente en su descripción de la "génesis" del capitalismo industrial:

El descubrimiento de oro y plata en Estados Unidos, la extirpación, la esclavitud y el entierro en minas de la población aborigen, el comienzo de la conquista y el saqueo de las Indias Orientales, la transformación de África en un laberinto para la caza comercial de pieles negras marcó el amanecer rosado de la era de la producción capitalista. Estos procedimientos idílicos son los principales momentos de acumulación primitiva. Pisando los talones la guerra comercial de las naciones europeas, con el globo para un teatro ... Si el dinero, según Augier, "llega al mundo con una mancha de sangre congénita en una mejilla", el capital llega goteando de la cabeza a la cabeza. pie de cada poro con sangre y tierra.

Sin embargo, los horrores de la esclavitud y el despojo de las poblaciones indígenas, lo que Bernard Bailyn ha calificado acertadamente como los "años bárbaros" en la historia colonial, se cruzan con otros procesos económicos, sociales y políticos que también contribuyeron a la "singularidad" estadounidense.

Las sociedades de las 13 colonias se caracterizaron por la ausencia de un pasado feudal, una característica distintiva del desarrollo estadounidense que ha sido objeto de una discusión prolongada y significativa entre historiadores serios. También "única" fue la profunda influencia de la Guerra Civil inglesa del siglo XVII y la filosofía de la Ilustración del siglo XVIII, cuya defensa revolucionaria de la libertad y las ideas revolucionarias llegaron a la población colonial, incluso a los propios esclavos, como el profesor Clayborne Carson señaló en su entrevista con el World Socialista Web Site. Todos estos aspectos "únicos" de las colonias se cruzaron con la crisis imperial de mediados y finales del siglo XVIII, la Guerra de los Siete Años y el conflicto global entre Francia y Gran Bretaña, preparando el escenario para la confrontación que estalló en 1775. La victoria de la rebelión colonial sorprendió al mundo y tocó a rebato para las revoluciones en Francia y Haití.

Pero Lichtenstein descarta cínicamente el significado histórico mundial de la Revolución estadounidense. "La primera república y su Constitución, tan venerada, duraron casi tanto como la URSS, apenas setenta y cuatro años, antes de disolverse en el conflicto más sangriento del siglo XIX", se burla. "Por mi parte, siempre consideré esto como una base bastante débil sobre la cual erigir veneración incondicional".

Un retrato de Toussaint Louverture, líder de la Revolución Haitiana

Los historiadores serios no "veneran" los acontecimientos. Intentan comprenderlos y explicarlos, y rastrear sus raíces en el pasado y sus consecuencias. Esto último es particularmente importante en el estudio de la Revolución estadounidense, ya que si hubiera logrado solo las condiciones previas para la destrucción de la esclavitud en un "mero setenta y cuatro años", y de hecho logró mucho más que eso, todavía estaría clasificado. como uno de los eventos políticos más importantes de la historia. Para agravar la confusión, la Guerra Civil, que Lichtenstein también minimiza, depende exclusivamente de la "lucha por la libertad negra", lo que implica que el desarrollo de este último no estuvo relacionado con la Revolución estadounidense y los conflictos políticos dentro de los Estados Unidos que se desarrollaron entre 1787 y 1861.

Lichtenstein escribe que está "perplejo" por las críticas al Proyecto 1619. Pero luego procede a proporcionar un resumen conciso de la crítica desarrollada por el World Socialist Web Site :

Como buenos marxistas, los partidarios de la Cuarta Internacional denunciaron el proyecto por su "idealismo", es decir, su tendencia a reducir la causalidad histórica a un "impulso emocional suprahistórico". Al caracterizar erróneamente el racismo antinegro como un elemento irreducible, integrado en el "ADN" de la nación y sus ciudadanos blancos, declararon los trotskistas, el Proyecto 1619 es ahistórico e "irracionalista". Esta falacia idealista requiere que el racismo "debe persistir independientemente de cualquier cambio en las condiciones políticas y económicas", naturalmente. Es algo que cualquier historiador materialista querría atender. "La invocación del racismo blanco", proclaman, "toma el lugar de cualquier examen concreto de la historia económica, política y social del país". Quizás aún peor", el Proyecto 1619 no dice nada sobre el evento que tuvo el mayor impacto sobre la condición social de los afroamericanos —la revolución rusa de 1917”. (Bueno, está bien, estuve con ellos hasta ese momento).

Tomando Lichtenstein por su palabra —es decir, que, excepto por su estimación de la importancia de la Revolución de octubre de 1917, estaba "con" el WSWS— contradice su defensa del Proyecto 1619. Debido a que la posición del WSWS es diametralmente opuesta a la del Times, en la medida en que Lichtenstein reconoce la legitimidad e incluso la corrección de su crítica, está desacreditando el Proyecto 1619.

Lichtenstein continúa reconociendo la alta calidad de las discusiones del WSWS con destacados académicos. "Francamente, desearía que la AHR hubiera publicado estas entrevistas, y espero que tengan amplia circulación", escribe. Pero Lichtenstein continúa insinuando que los historiadores fueron engañados para hablar, imaginando a los eruditos entrevistados "tratando de evitar decir lo que los trotskistas les gustaría que dijeran", e incluso resistiéndose a "la carnada trotskista".

Lichtenstein afirma que "es seguro decir que [James McPherson] no firmaría la versión marxista de la Guerra Civil preferida por el CICI —la mayor expropiación de la propiedad privada en la historia mundial, no igualada hasta la Revolución Rusa en 1917”. Lamentablemente para Lichtenstein, este punto es explícito por el profesor McPherson en Abraham Lincoln y la Segunda Revolución estadounidense, con la cual el editor de la AHR evidentemente no está familiarizado. McPherson escribió:

la abolición de la esclavitud representó una confiscación de aproximadamente tres mil millones de dólares de propiedad, el equivalente como proporción de la riqueza nacional a aproximadamente tres billones de dólares en 1990. En efecto, el gobierno en 1865 confiscó la forma principal de propiedad en un tercio de país, sin compensación. Eso no tuvo paralelo en la historia de los Estados Unidos ... Cuando se produce una confiscación masiva de bienes como consecuencia de una agitación interna violenta en la escala de la Guerra Civil de los Estados Unidos, se llama revolucionaria.

Lichtenstein hace golpes gratuitos e insultantes contra sus colegas en todo momento. Acusa al profesor Gordon Wood, quien ha dedicado su vida al estudio de la Revolución estadounidense, de estar motivado por preocupaciones egoístas. Wood, afirma calvamente, "parece afligido principalmente por el hecho de que el Proyecto 1619 no solicitó su consejo". Sostiene que la profesora Victoria Bynum, autora del histórico Estado Libre de Jones, es "mejor conocida por su atención a los atisbo s del sentimiento antiesclavitud entre los blancos del sur” [énfasis agregado], como si el hecho de que una proporción sustancial de blancos sureños tomara las armas contra la Confederación, ayudando a asegurar su derrota, es un asunto trivial. En cuanto a James Oakes, Lichtenstein afirma que el dos veces ganador del Premio Lincoln "en realidad no dirige mucho fuego al Proyecto 1619". Esto simplemente no es así. En su entrevista con el WSWS, Oakes emitió una crítica mordaz del Proyecto 1619. En cuanto a Sean Wilentz, de Princeton, Lichtenstein lo desestima por liderar a los historiadores antes mencionados al escribir "una carta mucho menos esclarecedora" al Times criticando el Proyecto 1619 que la "refutación enérgica" que vino en respuesta al editor Jake Silverstein de la revista New York Times. De hecho, la respuesta de Silverstein, como el propio editorial de Lichtenstein, fue una simple evasión que no logró abordar el contenido de las críticas de los historiadores, y mucho menos sus entrevistas más sustanciales con el WSWS.

De una manera que no se ajusta a la oficina del editor de AHR, Lichtenstein se burla de todos estos historiadores eminentes —con múltiples premios Bancroft, Lincoln, Pulitzer y National Book Award entre ellos— como un "equipo variopinto" y "Wilentz y la pandilla de cuatro”. Luego les atribuye posiciones que nunca han tomado, alegando que el Times les agradó "practicar la historia sin licencia" y “consultar con los historiadores equivocados " [énfasis en el original].

Una burla desagradable y cínica. La objeción de los historiadores entrevistados por el WSWS al Proyecto 1619 no es que sus autores estén "practicando la historia sin una licencia", sino que están inventando una narrativa histórica sin hechos.

A Lichtenstein, que ha optado por adaptarse a las presiones ejercidas por la política de identidad, le resulta difícil creer que haya historiadores —con columnas vertebrales menos flexibles que la suya — que realicen trabajos como eruditos con principios y no tengan miedo de participar en debates sobre la historia con marxistas. Como Bynum declaró en una carta abierta respondiendo a Lichtenstein:

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con los estudiosos marxistas en que ni la raza ni el género pueden entenderse aparte de los sistemas de clases en los que tienen experiencia. En este sentido, me puede interesar un poco más profundamente que mis compañeros firmantes de cartas sobre lo que no es , así como lo que está, en el Proyecto 1619. Porque, como sugiere, el Proyecto ignora "clase y conflicto de clase". Es precisamente por esa razón que mis preocupaciones están más estrechamente alineadas con el WSWS de lo que usted ha supuesto.

Quizás no sea sorprendente que el esencialismo racial forme la base de gran parte de la reacción pública contra los historiadores críticos de 1619, ya que el esencialismo racial subyace en el Proyecto mismo. Mi comprensión de la clase informa profundamente mi análisis de la raza, que abordé en mi entrevista con el WSWS, y mi ensayo, "Un historiador critico el proyecto 1619 ", publicado en mi blog, Renegade South, y por el WSWS. Tanto en la entrevista como en el ensayo, descarté las teorías pseudocientíficas sobre razas separadas y sostuve que tales creencias predisponen a uno a adoptar una teoría de la hipodescendencia (es decir, la "regla de una gota" de la raza), que plantea ciertas "líneas de sangre" ancestrales como más poderoso que otras.

Lichtenstein es ciertamente consciente de que Hannah-Jones y sus patrocinadores en Twitter se han involucrado en el hostigamiento racial más desvergonzado de estos historiadores, así como del WSWS, por atreverse a criticar al New York Times. En una desgracia para el AHR, Lichtenstein alude a esto con aprobación, escribiendo que, "como muchos críticos se apresuraron a notar, todos estos historiadores son blancos", antes de agregar rápidamente que, "en principio, por supuesto, eso no debería hacer nada para invalidar sus puntos de vista”. Entonces, ¿por qué decirlo? Su inconfundible insinuación —que hablar con historiadores “blancos” fue una “elección por parte de la izquierda trotskista”— es que la comprensión de la historia está determinada por la raza de uno.

De hecho, el reclamo de Lichtenstein es en sí mismo otra mentira. Simplemente eligió ignorar las entrevistas del WSWS con Clayborne Carson, editor de los documentos de Martin Luther King y el destacado politólogo Adolph Reed Jr.

Curiosamente, Lichtenstein castiga al WSWS específicamente por no llegar a Barbara Fields, una destacada académica de la esclavitud y la Guerra Civil en la Universidad de Columbia, que también es afroamericana. De hecho, aunque todavía no hemos podido concertar una entrevista, el profesor Fields nos ha enviado una carta por correo electrónico que proporciona una evaluación sucinta del Proyecto 1619:

Difícilmente podría perderme el bombo publicitario del Proyecto 1619, particularmente porque soy un suscriptor del NYT. Aunque he guardado el asunto (sabiendo que algunos de mis alumnos lo habrán visto, muy probablemente en línea, y se habrán visto seducidos por su historia tendenciosa e ignorante), me temo que no me he molestado en leer el tema por completo. La publicidad previa al lanzamiento me advirtió sobre la elaboración de una perspectiva racial. Y una vez que tuve el problema en la mano, las primeras compases no me permitieron perder el tiempo en el resto de la opereta. No es que hubiera esperado nada más del Times. ¿Piden a sus escritores que se tomen el tiempo de leer a Edmund Morgan o David Brion Davis o Eugene Genovese o Eric Williams o alguna de las explosiones de la rica literatura sobre esclavitud en los Estados Unidos y el hemisferio publicada durante el siglo pasado? ¡Qué idea! Y la historia empaquetada que han reunido encaja bien con la política neoliberal.

Habiendo hostigado racialmente, burlado y atribuido a sus colegas posiciones que de hecho no tomaron, Lichtenstein se resguarda en su posición de que, después de todo, realmente no hay nada en juego en la presentación racialista del Times de las dos revoluciones estadounidenses. Él permite que la declaración de Hannah-Jones, de que la Revolución se libró para defender la esclavitud, "es cierto ... exagera" el caso. Luego se imagina que todo el proyecto podría ser aceptable si se cambiaran algunas palabras, suavizando la explicación monocausal de Hannah-Jones para 1776 con calificativos como "una de las razones principales" de que "algunos de los Patriotas" se rebelaron para defender la esclavitud. Concluye: "Si bien Hannah-Jones puede ser culpable de exageración, esto es más una cuestión de énfasis que una interpretación correcta o incorrecta".

Profesora Barbara Fields

Esto es puro sofismo. Afirmar que las diferencias son simplemente sobre una redacción algo descuidada es a la vez una distorsión consciente y absurda. La afirmación de que los coloniales se separaron para preservar la esclavitud es el corazón de todo el Proyecto 1619. De hecho, Hannah-Jones ha estado en una gira de conferencias haciendo que el argumento sea aún más estricto que en su ensayo. En el plan de estudios que se envía a las escuelas, un asunto que también distorsiona Lichtenstein, se pide a los niños que "reescriban" la Declaración de Independencia a la luz de las afirmaciones del ensayo principal.

Lichtenstein usa la misma táctica en relación con la distorsión de Lincoln de Hannah-Jones, que ella claramente tomó prestada, sin atribución, del fallecido historiador nacionalista negro Lerone Bennett, Jr. Al igual que Bennett, el Proyecto 1619 arranca de su contexto dos episodios para presentar Lincoln como racista—de uno de sus debates con el archirracista Stephen Douglas y otro de su reunión con cinco líderes negros en el verano de 1862 sobre la colonización. Los contextos de estos episodios fueron discutidos hábilmente por el historiador de Oxford Richard Carwardine y Oakes en sus entrevistas. Como explicó Cawardine, podrían reunirse muchas más citas para defender la conclusión opuesta: que Lincoln creía que el concepto de igualdad en la Declaración de Independencia se extendía a los negros. Pero para Lichtenstein, la cita tendenciosamente selectiva del Proyecto 1619 "es una cuestión de énfasis y matiz".

Frederick Douglass

Atrapado en la red enmarañada del Proyecto 1619, Lichtenstein extiende la falsificación de Lincoln a Frederick Douglass, una figura que, como Martin Luther King, no se menciona en toda la revista del Times que pretende ofrecer una nueva versión de las relaciones raciales estadounidenses. El editor de AHR señala la oración de Douglass en 1876 sobre Lincoln, y se centra en declaraciones parciales en las que el abolicionista negro dijo que Lincoln "compartía los prejuicios de sus compatriotas blancos contra el negro" y "era preeminentemente el presidente del hombre blanco, totalmente dedicado para el bienestar de los hombres blancos”. Sorprendentemente, Lichtenstein concluye esta sección equiparando a Douglass, la figura destacada del abolicionismo, con Hannah-Jones.

Sin embargo, la mayor parte del magnífico discurso de Douglass fue una brillante exposición de Lincoln como una figura histórica en la que, entre otras cosas, Douglass dijo: “El nombre de Abraham Lincoln fue cercano y querido para nuestros corazones en las horas más oscuras y peligrosas de la República. No nos avergonzamos más de él cuando estaba envuelto en nubes de oscuridad, de duda y derrota que cuando lo vimos coronado de victoria, honor y gloria. Nuestra fe en él a menudo fue desafiada y tensa al máximo, pero nunca falló”. En otra parte, en su autobiografía, Douglass dijo de Lincoln:

En todas mis entrevistas con el Sr. Lincoln me impresionó su total libertad del prejuicio popular contra la raza de color. Fue el primer gran hombre con el que hablé libremente en los Estados Unidos, que en ningún caso me recordó la diferencia entre él y yo, la diferencia de color, y pensé que era aún más notable porque venía de un estado dónde había leyes contra los negros.

El discurso de Douglass sobre Lincoln llegó en 1876, al final de la Reconstrucción y su promesa de plena igualdad racial. Sin embargo, esto fue aún dos décadas antes de la implementación completa de la segregación de Jim Crow, que según la narrativa racialista del Proyecto 1619 demuestra la inmutabilidad del "racismo antinegro". Por el contrario, la opresión de la población afroamericana después de la Guerra Civil ejemplificó, de la manera más profunda y trágica, la incapacidad de una revolución burguesa que había llevado al desarrollo desenfrenado y explosivo del capitalismo para cumplir la promesa de Lincoln de "un nuevo nacimiento de la libertad".

Aquí nuevamente, sin embargo, la población afroamericana apenas estaba "sola", como afirma el Proyecto 1619. Al responder a esta afirmación, es necesario llamar la atención sobre otras facetas de la experiencia estadounidense que están totalmente ausentes de la narrativa basada en la raza del Proyecto 1619.

Comenzando durante la Guerra Civil e intensificándose durante las próximas tres décadas, el ejército estadounidense libró una guerra despiadada contra los indios del oeste estadounidense, que culminó con la conversión de sus tierras comunales en propiedad privada bajo la Ley Dawes de 1887 y la masacre homicida contra los sioux en Wounded Knee en 1890. Los indios, cuyas culturas no podían conciliarse con las nociones capitalistas de propiedad privada, ocuparon la tierra que los ladrones barones demandaban para los ferrocarriles y el saqueo de su riqueza mineral.

Y luego está el hecho de que en el medio siglo que separó el final de la Guerra Civil con el comienzo de la Primera Guerra Mundial, millones y millones de inmigrantes llegaron de Europa y Asia—irlandeses, alemanes, italianos, judíos, polacos, chinos, japoneses y muchos otros. Lichtenstein escribe que "la experiencia afroamericana debe considerarse central en todos los aspectos de la historia estadounidense". Este es el tipo de vasta generalización que puede significar casi cualquier cosa. Pero ¿sería menos cierto afirmar que "la experiencia de los inmigrantes debe considerarse central en todos los aspectos de la historia estadounidense"? Cabe señalar, a este respecto, que los objetivos principales de la exclusión de inmigración en la década de 1920, y el objetivo central del renacido Ku Klux Klan, eran inmigrantes europeos. La exclusión de los chinos y los japoneses se produjo aún antes, en 1882 y 1907, respectivamente.

En este medio siglo, la clase obrera estadounidense se enfrentó a enormes dificultades para unirse por encima de las barreras raciales y nacionales. No obstante, los trabajadores, inmigrantes y nativos, blancos y negros, libraron innumerables batallas sangrientas contra los propietarios de fábricas y sus pistoleros y aliados contratados en los departamentos de policía y las milicias estatales. La lucha de clases en los Estados Unidos fue viciosa. Cientos de miles murieron en el trabajo, y muchos más murieron por las malas condiciones de vida, realidades llevadas a una audiencia internacional por The Jungle de Upton Sinclair, así como otras obras de literatura realista estadounidense. Muchos cientos de trabajadores murieron en masacres laborales, asesinatos y tras las rejas, en las mismas décadas en que cientos de negros del sur fueron linchados, típicamente, como lo estableció Ida Wells, por falsas acusaciones de asaltos contra mujeres.

La masacre de Boston, 5 de marzo de 1770

Nada de esto es para minimizar la experiencia de los afroamericanos, quienes han sido, con la única excepción de los indios americanos, la parte más oprimida de la población estadounidense. Sin embargo, a pesar de sus orígenes y características específicos, la lucha de los afroamericanos para superar el legado de la esclavitud y lograr los derechos democráticos garantizados por la Constitución se conecta de manera inextricable con la lucha de masas más amplia de la clase trabajadora estadounidense contra la explotación capitalista.

Lichtenstein pretende que no hay nada en juego en este debate. Sin embargo, la imposición en la historia de una narrativa racialista debe tener consecuencias políticas contemporáneas. Desde el principio quedó claro que el esfuerzo del New York Times por utilizar el Proyecto 1619 como base de los nuevos planes de estudio educativos tiene objetivos políticos definidos. Esto se ha vuelto innegable a la luz de las muchas declaraciones públicas hechas por Hannah-Jones, incluida una jactancia hecha en Chicago en octubre que debería detener a los historiadores: "Estoy haciendo un argumento moral. Mi método es la culpa".

El Proyecto 1619 tiene, en primer lugar, la intención de reforzar los esfuerzos del Partido Demócrata para utilizar la identidad racial, y el concepto de que los negros y los blancos tienen intereses históricamente opuestos, como una estrategia electoral central. Irónicamente, esta es una reelaboración del método político que emplearon los supremacistas blancos en el sur para mantener el dominio del Partido Demócrata hasta bien entrada la década de 1960, y que luego fue asumido por los republicanos en la "Estrategia Sur" de Richard Nixon.

Segundo, y aún más fundamentalmente, tiene como objetivo socavar el crecimiento de la solidaridad de clase interracial en un momento de creciente oposición popular, dentro de la clase trabajadora estadounidense e internacional, a la desigualdad social masiva. Una interpretación histórica que se centra en la centralidad de las fuerzas económicas y el conflicto de clases conduce a demandas de, como mínimo, la reducción del poder corporativo y una redistribución equitativa de la riqueza. Pero la interpretación basada en la raza presentada por el Proyecto 1619, que refleja las aspiraciones sociales de los sectores más ricos de la clase media afroamericana, sirve para reforzar las demandas de pagos de reparación. Esto no es incidental para los objetivos del Proyecto. Hannah-Jones ya ha anunciado que su próximo proyecto será una demanda de reparaciones basadas en la raza.

La falta de respeto expresada por Lichtenstein y los defensores del Proyecto 1619 hacia historiadores destacados como Wood, McPherson, Oakes, Carwardine, Bynum y Wilentz expresa el rechazo de una tendencia democrática progresiva en la historiografía estadounidense. Los historiadores que han enfatizado el carácter histórico y progresivo mundial de las dos revoluciones americanas (1775-83 y 1861-65) tendieron a legitimar, aunque esa no fuera su intención, la perspectiva de una tercera revolución socialista estadounidense.

El Proyecto 1619, que no tiene en cuenta la lucha de clases en su narrativa mitológica, avanza una perspectiva que es, tanto en sus fundamentos teóricos como en su perspectiva política, profundamente reaccionaria. Lichtenstein sabe que este es el caso. Él escribe, al final de su ensayo, que no es su intención "defender incondicionalmente lo que aparece en el Proyecto 1619". El editor admite sentir "frustración" con las afirmaciones exageradas de los periodistas detrás del Proyecto 1619. "Y, como señalan los trotskistas", escribe Lichtenstein, "los marxistas pueden encontrar desconcertante la sustitución de "raza" por relaciones de clase".

Llegando a la conclusión de una larga defensa del Proyecto 1619, la admisión de reservas de Lichtenstein atestigua no solo el carácter sin principios de su ensayo, sino también el estado degradado de aquellas secciones de la comunidad académica que han sido atraídas por las teorías racialistas de la historia.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 31 de enero de 2020)