Mi respuesta a Alex Lichtenstein con respecto al proyecto 1619

por Victoria Bynum
10 febrero 2020

La historiadora Victoria Bynum ha sido atacada por los defensores del Proyecto 1619 por su entrevista crítica con el WSWS en octubre y una carta enviada el mes pasado a la revista New York Times solicitando correcciones a las falsificaciones históricas sobre las cuales se basa el proyecto. basado, que firmó junto con los profesores James McPherson, James Oakes, Sean Wilentz y Gordon Wood.

Lo siguiente, publicado originalmente en su blog Renegade South, es la respuesta de Bynum a la editorial del profesor Alex Lichtenstein defendiendo el proyecto, 1619 y todo eso", publicado la semana pasada en línea en la American Historical Review (AHR) y q ue se imprimirá en la edición de febrero de la revista.

La profesora Victoria Bynum

 

***

Estimado profesor Lichtenstein,

Como uno de los críticos del Proyecto 1619 mencionados en su ensayo de AHR, "1619 y todo eso", espero que permita algunos comentarios míos en respuesta a varios de sus puntos.

Primero, el tema de mi blancura. Solía creer que los historiadores estaban de acuerdo en que la identidad racial/étnica o el género no deberían determinar el campo de investigación o el tema de investigación. Sin embargo, en los últimos años, especialmente en los últimos meses, he concluido lo contrario. En su ensayo Ud. notó:

Como muchos críticos se apresuraron a notar, todos estos historiadores son blancos. En principio, por supuesto, eso no debería hacer nada para invalidar sus puntos de vista. Sin embargo, fue una elección peculiar por parte de la izquierda trotskista, ya que hay indudablemente historiadores afroamericanos —marxistas y no marxistas— que simpatizan con sus puntos de vista.

A pesar de su descargo de responsabilidad de que "en principio" ser blanco no debería "invalidar" los puntos de vista de los críticos de 1619, de hecho, el color de la piel de los historiadores críticos del Proyecto 1619 ha sido despreciado (y mucho peor) una y otra vez en el universo de Twitter —por historiadores y el público en general— como la razón preeminente para desacreditar nuestros puntos de vista. En mi caso, ninguno de ellos se ha molestado en notar (si sabían o se molestaron en averiguarlo) que el cuerpo entero de mis trabajos publicados en los últimos treinta años ha analizado los efectos de la clase, la raza y el género en el Sur de los Estados Unidos en el siglo XIX. No es simplemente que el color de mi piel sea importante para ciertos historiadores y otros. Ahora parece que es todo lo que importa (con mi edad en un cercano segundo lugar).

El hecho de que ocho académicos hasta la fecha hayan sido entrevistados con el World Socialist Web Site (WSWS) también ha llamado la atención. Parece que algunos historiadores, incluido usted, no pueden entender por qué compartimos nuestras críticas en este punto en particular:

El objetivo de organizaciones como la Cuarta Internacional parece claro —al colocar a la raza en el centro de la historia— 1619 elude el papel central de la clase y el conflicto de clase en la historia del colonialismo de los propios colonos, el despojo continental y el capitalismo rapaz. Pero esa probablemente no sea la misma colina en la que Wilentz y la pandilla de cuatro están plantando su bandera. ¿Entonces qué pasa?

Aunque no puedo hablar por el resto de la "pandilla", mi trabajo enfatiza la centralidad de la raza (y el género para el caso) en el alcance de la historia estadounidense. Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con los estudiosos marxistas en que ni la raza ni el género pueden entenderse aparte de los sistemas de clases en los que tienen experiencia. En este sentido, me puede interesar un poco más profundamente que mis compañeros firmantes de cartas sobre lo que no está, así como lo que está, en el Proyecto 1619. Porque, como sugiere, el Proyecto ignora "clase y conflicto de clase". Es precisamente por esa razón que mis preocupaciones están más estrechamente alineadas con el WSWS de lo que usted ha supuesto.

Quizás no sea sorprendente que el esencialismo racial forme la base de gran parte de la reacción pública contra los historiadores críticos de 1619, ya que el mismo esencialismo subyace en el Proyecto mismo. Mi comprensión de clase informa profundamente mi análisis de la raza, que abordé en mi entrevista con el WSWS, y mi ensayo, "Las críticas de un historiador al proyecto 1619", publicado en mi blog, Renegade South, y por el WSWS. Tanto en la entrevista como en el ensayo, descarté las teorías pseudocientíficas sobre razas separadas y sostuve que tales creencias predisponen a uno a adoptar una teoría de la hipodescendencia (es decir, la "regla de una gota" de la raza), que plantea ciertas "líneas de sangre" ancestrales como más poderosas que otras. De allí surge la suposición, implícita a lo largo del Proyecto 1619, de que solo las personas "negras" en América del Norte fueron esclavizadas. Sin embargo, cualquiera que esté familiarizado con la historia de la esclavitud estadounidense sabe que fue una institución multirracial. Sabemos que muchas mujeres esclavizadas dieron a luz hijos de hombres blancos (a menudo sus esclavizadores), y que esos niños fueron decretados por ley como esclavos. Sin embargo, estos niños eran al menos tan blancos como negros.

A los abolicionistas del norte les gustaba publicar fotografías de niños esclavizados cuya apariencia no ocultaba un rastro de ascendencia africana. En su mayoría lo hicieron para atraer a los blancos racistas que retrocedieron al ver a los niños de piel blanca en la esclavitud, pero al hacerlo, los abolicionistas expusieron, de manera inconsciente o inconsciente, el hecho de que muchos niños esclavizados exhibían ascendencia blanca y negra. Además, la naturaleza entrelazada de las leyes basadas en la raza y la clase proporcionó un medio adicional de control social. Los legisladores blancos del sur no solo esclavizaron a las personas negras y de raza mixta, sino que también se apropiaron del trabajo de los niños blancos de clase baja y los niños de color al sacarlos de los hogares de sus madres a través de leyes de aprendizaje.

Por estas razones y más, me opongo al fracaso del Proyecto 1619 de discutir adecuadamente la identidad racial, comenzando con su incapacidad de contextualizar la esclavitud y extendiéndose a su determinación aparentemente deliberada de omitir virtualmente todas las relaciones interraciales y los esfuerzos cooperativos para terminar con la esclavitud, combatir el racismo o trabajar a través de líneas raciales para el bien mayor de la sociedad. No me opongo para ser "justo" con los blancos; Lo hago porque ignorar a las familias multirraciales y los desafíos interraciales al racismo divide a la sociedad estadounidense en categorías opuestas de raza "blanca" y "negra" que respaldan aún más la sugerencia del Proyecto de que el racismo simplemente está incrustado en el ADN de nuestra nación. Como Ud. mismo dice,

El énfasis del proyecto en la continuidad (especialmente en la historia económica), más que en el cambio, merece ser desafiado. Y, como señalan los trotskistas, los marxistas pueden encontrar desconcertante la sustitución de la "raza" por las relaciones de clase.

Si. ¿Es realmente demasiado pedir, entonces, que el Proyecto incluya más de un siglo de industrialización moderna y luchas de clase entre negros, inmigrantes multiétnicos y trabajadores blancos —luchas bien documentadas por historiadores de trabajo— como un aspecto vital de la historia de los negros? ¿Que las fuerzas económicas más allá del legado de la esclavitud han revitalizado y remodelado el racismo y continúan haciéndolo?

La raza, he argumentado, no representa una realidad objetiva, pero el racismo es, sin embargo, terriblemente real. Históricamente, esta nación ha esclavizado, linchado, violado, segregado, negado todos los derechos de ciudadanía, encarcelado —de hecho, ha negado la humanidad a las llamadas "razas" de personas—. El Proyecto 1619 de ninguna manera es la primera publicación en reconocer esto, como usted señala. Durante más de seis décadas, los historiadores han enfrentado la brutalidad de la esclavitud y el racismo al analizar las fuerzas económicas y culturales que contribuyeron a ambos. Ellos continúan haciéndolo. ¿Por qué los historiadores no deberían mantener el Proyecto 1619 con los mismos estándares académicos que exigimos a nosotros mismos?

Sinceramente,

Victoria Bynum