Las mentiras estadísticas utilizadas para justificar la inacción, pintan la epidemia de los EE.UU. como casi terminada

por Don Barrett
3 abril 2020

"Mentiras, malditas mentiras y estadísticas"—popularizada por Mark Twain

A medida que el número de casos confirmados de coronavirus en los Estados Unidos supera los 200.000 y el número de muertos es de 5.000, se están haciendo justificaciones cada vez más sofisticadas para la continua insuficiencia de la respuesta del gobierno federal a la pandemia. Uno de los más recientes es un estudio del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME), que pinta el brote masivo en el país casi terminado, con dos semanas hasta que haya pasado lo peor.

El artículo de IHME, "Pronóstico del impacto de COVID-19 en los días de cama de los hospitales, los días de la UCI, los días de ventilación y las muertes por parte del estado estadounidense en los próximos 4 meses", fue dirigido por Chris Murray en la Universidad de Washington en Seattle. Su principal afirmación es que los recursos necesarios para combatir la propagación de la enfermedad "alcanzarán su punto máximo" el 15 de abril. Durante este tiempo, estima que sólo se necesitarán 64.000 camas hospitalarias adicionales a nivel nacional y sólo 15.000 ventiladores. El periódico también busca preparar a sus lectores para que esperen unas 84.000 muertes.

Estas cifras contrastan marcadamente con las estimaciones anteriores realizadas por el Imperial College de Londres, así como las de los propios funcionarios de salud de la Casa Blanca. El primero predice 1,1 millones de muertos en los Estados Unidos incluso utilizando su escenario más optimista, mientras que las últimas estimaciones mínimas de bajas de Deborah Birx, coordinadora de respuesta del Grupo de Tareas coronavirus, es de 100.000 a 240.000.

El informe también entra en conflicto con las peticiones de ciudades de todo el país de 139.000 ventiladores y millones de kits de prueba y piezas de equipo de protección personal, señaladas en la reciente encuesta de 213 ciudades por la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos. El estudio del IHME trata de enterrar estas y otras predicciones sombrías del curso del coronavirus afirmando que "estas proyecciones implican que habría millones de muertes en los Estados Unidos", y afirmando que esos modelos "pueden sobreestimar la necesidad del servicio de salud no teniendo en cuenta el cambio de comportamiento y las medidas impuestas por el gobierno."

Esto no ha impedido que la administración Trump, incluido Birx, se apodere del nuevo informe en un esfuerzo para rebajar la gravedad de la pandemia. La propia Birx señaló ayer que las estimaciones del grupo de trabajo tenían "los mismos números" que las del informe IHME. Como resultado, los funcionarios de salud locales y estatales también han comenzado a utilizar este modelo para revisar a la baja el número de muertes que enfrentarán, mientras que los medios nacionales han aceptado en gran medida esta nueva cuenta de manera poco crítica.

También se está promoviendo para establecer la justificación para enviar a la gente de vuelta al trabajo no cuando Trump originalmente propuso, después del Domingo de Pascua, sino para la primera semana de mayo. El estudio del IHME está en línea con las llamadas del propio Trump y de muchos de la élite corporativa y financiera para "hacer que Estados Unidos vuelva a trabajar", con el fin de seguir generando miles de millones en ganancias. El número catastrófico de vidas que se perderán por el virus será sólo el precio de hacer negocios.

El IHME es un proyecto construido en la Universidad de Washington con aproximadamente $400 millones en fondos de la Fundación Bill y Melinda Gates. Desde su fundación en 2007, ha enfrentado críticas desde muchos ángulos. Después de publicar su primer estudio importante en 2010, la revista médica líder The Lancet editorializó que el IHME "luchó por generar apoyo, legitimidad y aceptación para sus hallazgos".

Un artículo de 2019 en la revista Global Policy examinó las conexiones políticas del IHME, y tomó nota del "creciente conflicto entre la experiencia y las normas de la producción estadística nacional e intergubernamental, por un lado, y las distintas epistemologías y lógicas de los nuevos actores de datos no estatales. ... En el mundo del desarrollo, como de hecho en otros ámbitos, la medición nunca es un asunto inocente donde, por así decirlo, los hechos hablan por sí solos". Con una previsión significativa, el documento señala que "mide... asuntos impugnados porque están vinculados con... los resultados a los que aspiran las instituciones".

Estas declaraciones se confirman aún más con una mirada más detallada al estudio en sí. Mientras que el número estimado de muertos, por ejemplo, se da como un 95 por ciento de probabilidades de estar entre 38,242 y 162,106, las estimaciones en sí se basan en la sofistería matemática.

Aquí están los supuestos centrales no soportados de la previsión IHME:

• Que la "curva" de las muertes, su aumento exponencial temprano, su inflexión, y luego su nivelación en su resultado final, se modela mejor por la suposición no examinada de que la tasa a la que la tasa de mortalidad primero sube es precisamente la misma a la que luego cae— y que se caerá, en cada estado modelado.

• Que la tasa de mortalidad suba, influya y caiga de la misma manera que lo hizo en Wuhan, con las mismas decisiones políticas que se están tocando —aislando a las personas dentro de sus hogares, etc.— en los mismos "umbrales" de muertes. De esto concluyen que las muertes diarias pico ocurrirán 27 días después de la implementación del distanciamiento social. No hay un análisis de las diferencias en la respuesta china, que implicó un esfuerzo masivo para probar y rastrear los contactos de los infectados, así como la dura cuarentena forzada de casi 60 millones de personas.

• Que la profunda diferencia de enfoque entre China y los Estados Unidos (y, de hecho, los principales gobiernos occidentales) es de poca importancia, que rastrear los contactos de cada caso, probarlos y ponerlos en cuarentena no es una opción epidemiológica definitoria, o lo hará "aturalmente" sucede a medida que se alcanzan los umbrales. La palabra "rastreo" nunca ocurre en el informe, y las pruebas sólo se mencionan para justificar el uso de las tasas de mortalidad como base de modelado, no para criticar el modelo en su conjunto.

Los autores concluyen entonces que si se equivocan, una razón importante será la "cuestión de la adhesión a los mandatos de distanciamiento social", ya sea que "sea fundamentalmente diferente en los Estados Unidos en comparación con Wuhan". En otras palabras, si se equivocan, es porque la clase obrera estadounidense no está obedeciendo, no porque las medidas tomadas sean inadecuadas.

Ninguno de estos supuestos sobrevive a una comparación con la realidad de la experiencia de los países europeos: Italia y España, que tomaron con retraso medidas heroicas de aislamiento, tal vez han estabilizado diariamente nuevos casos, que continúan en torno a 5.000 y 7.000 al día, respectivamente, pero sin pruebas y rastreos generalizados, no han demostrado que esto sea adecuado para comenzar una caída sostenida en los casos. Es demasiado pronto para saber si Alemania, Francia y el Reino Unido han estabilizado un crecimiento de nuevos casos con sus medidas hasta la fecha. En cualquier caso, ninguno muestra la rápida declinación simétrica "como Wuhan" que marcó la plantilla a la que supuestamente se están ajustando los estados estadounidenses.

Tampoco, hay que mencionarlo, la experiencia de Nueva York, Detroit, Seattle o Nueva Orleans coincide con el modelo. En cada una de estas principales áreas metropolitanas dentro de los Estados Unidos, los sistemas hospitalarios ya se están desintegrando bajo la presión de decenas de miles de casos. Incluso la estimación del IHME de 84.000 muertes implica (a una tasa de mortalidad del 1 por ciento) alrededor de 8,4 millones de casos a nivel nacional, una situación durante la cual la atención médica en los Estados Unidos se derrumbaría esencialmente.

El informe del IHME tampoco aborda el hecho de que sin pruebas ni rastreos, llevados al punto de contención y luego mantenidos, el aislamiento social y los cierres industriales importantes deben mantenerse esencialmente indefinidamente. Sólo una de dos cosas permitiría que se relajaran a largo plazo sin crecimiento exponencial: la vacunación generalizada o una inmunidad adquirida por una infección casi universal, a un costo inmenso en la vida humana.

Los trabajadores deben estar en guardia. A medida que la crisis del coronavirus se intensifica, surgirán más estudios supuestamente científicos tratando de justificar una orden de regreso al trabajo, alegando que el peligro ha pasado.

(Publicado originalmente en inglés el 2 de abril de 2020)