La Corte Suprema de los Estados Unidos dictamina que los solicitantes de asilo recientes no tienen derecho al hábeas corpus o al debido proceso

por Eric London
27 junio 2020

El jueves, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión declarando que los solicitantes de asilo recientes no tienen derecho constitucional al debido proceso o al hábeas corpus, negándoles cualquier "día en la corte" para impugnar la legalidad de su deportación antes de que sean removidos sumariamente.

Las nubes se ciernen sobre la Corte Suprema al atardecer en el Capitolio de Washington, el domingo 3 de mayo de 2020. (Foto AP/Patrick Semansky)

La decisión de 7-2 se basa en una opinión mayoritaria emitida por los cinco jueces republicanos de la corte y respaldada por una opinión concurrente de los nominados demócratas Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer.

La opinión mayoritaria escrita por Samuel Alito se hace eco del infame fallo de la corte Dred Scott v. Sandford (1857) en más de un sentido.

Al igual que en Dred Scott, el tribunal del Departamento de Seguridad Nacional v. Thuraissigiam emitió el fallo más radical, extremo y antidemocrático posible, llegando mucho más allá de lo que incluso el gobierno argumentó que era necesario en el caso. El tribunal no solo negó la petición de habeas corpus del inmigrante de Sri Lanka Vijayakumar Thuraissigiam, sino que también dictaminó que todos los solicitantes de asilo recientes no tienen derecho a impugnar su deportación.

Y así como el tribunal dictaminó en Dred Scott que la constitución no se aplicaba a los esclavos porque no eran "personas", el tribunal aquí ha creado una subclase de personas que también están bajo la protección de la ley porque carecen de "establecidas" conexiones en este país", como dice la opinión de la mayoría.

De hecho, después de la decisión de ayer, los nuevos solicitantes de asilo tienen menos derechos que los esclavos fugitivos en la década anterior a la Guerra Civil. Los esclavos fugitivos al menos tenían el derecho de comparecer ante un juez para argumentar por qué no deberían ser expulsados del Norte, y argumentar razones excepcionales para que se les permita quedarse, como haber servido en el Ejército Continental durante la Revolución Americana.

Este caso involucró a un inmigrante tamil de Sri Lanka que fue detenido inmediatamente después de cruzar la frontera entre Estados Unidos y México. Thuraissigiam solicitó asilo y les dijo a los agentes de la Aduana y la Patrulla Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) que abandonó su país de origen después de que fue secuestrado por matones del gobierno en una camioneta sin identificación y golpeado salvajemente por pertenecer a la minoría tamil perseguida en el país. Las autoridades también torturaron a Thuraissigiam simulando ahogamiento en agua, conocido como submarino.

Un oficial de asilo y un supervisor decidieron que Thuraissigiam no podía mostrar un "temor creíble" de expulsión y se preparó para enviarlo de regreso a Sri Lanka y probablemente persecución o muerte. Bajo el proceso de "expulsión acelerada" establecido por el Congreso en la Ley bipartidista de Reforma Migratoria Ilegal y Responsabilidad de Inmigrantes de 1996 (IIRAIRA), los inmigrantes que pueden mostrar un miedo creíble a la expulsión son colocados en procedimientos de inmigración y se les da la oportunidad de buscar alivio, mientras que aquellos que no pueden mostrar temor creíble son deportados en el acto.

Los abogados de Thuraissigiam presentaron una demanda de hábeas corpus en un tribunal federal de distrito. El hábeas corpus —que en latín significa "tienes el cuerpo— es un derecho democrático centenario por el cual los detenidos pueden exigir que sus carceleros los lleven ante un juez para determinar la legalidad de su detención.

En su petición, los abogados describieron la serie kafkiana de violaciones al debido proceso que condujeron a la determinación negativa de miedo creíble. Debido a problemas de traducción, los funcionarios no entendieron adecuadamente lo que Thuraissigiam les estaba diciendo sobre su persecución pasada. Los funcionarios que se apresuraron a deportar a Thuraissigiam no dieron una explicación razonable de por qué no podía establecer un temor creíble.

El tribunal de distrito declaró que no tenía jurisdicción para escuchar la petición de hábeas corpus de Thuraissigiam, citando una disposición de IIRAIRA que despojó a los inmigrantes capturados en la frontera del derecho de hábeas corpus. La ley fue aprobada en la Cámara de Representantes con los votos "sí" de Nancy Pelosi, Bernie Sanders, James Clyburn y casi todo el grupo demócrata. Aprobó el Senado por voto de voz y fue firmado por el demócrata Bill Clinton.

Después de que el tribunal de distrito dictaminó en contra de Thuraissigiam, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y dictaminó que las disposiciones de remoción acelerada y despojo de hábeas de IIRAIRA eran inconstitucionales. La decisión de la Corte Suprema anula el fallo del Noveno Circuito. Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito se burló cínicamente del aterrorizado refugiado: "el Gobierno está feliz de liberarlo, siempre que la liberación ocurra en la cabina de un avión con destino a Sri Lanka".

La decisión es una catástrofe constitucional.

Otorga al poder ejecutivo el poder de detener a miles de personas sin supervisión judicial, violando la separación de poderes y otorgando a CBP y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para que violen la ley.

Afirma que el "debido proceso" ahora puede satisfacerse sin ninguna revisión judicial, consagrando en el precedente de la Corte Suprema la doctrina dictatorial declarada por el fiscal general de Barack Obama, Eric Holder, quien justificó los asesinatos de ciudadanos estadounidenses por aviones no tripulados (drones), diciendo que la revisión de las listas de muerte por parte de funcionarios en la Casa Blanca hizo innecesaria la revisión judicial, porque "la constitución garantiza el debido proceso, no el proceso judicial".

La decisión abre la puerta a la deportación sumaria sin juicio de millones de inmigrantes indocumentados que huyen de la violencia y la pobreza causadas por el imperialismo estadounidense.

La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones del Circuito DC aprobó la decisión de la administración Trump de ampliar el proceso de expulsión acelerada de IIRAIRA para cubrir no solo a los solicitantes de asilo arrestados en la frontera y dentro de las dos semanas posteriores al cruce (las restricciones actuales, la categoría en la que cayó Thuraissigiam), pero a los inmigrantes en cualquier parte del país que ingresaron en los últimos dos años. La decisión fue emitida por dos demócratas, Patricia Millett, nombrada por Obama, y Harry Edwards, designado por Jimmy Carter.

Como cuestión práctica, la decisión de ayer conducirá a la muerte de innumerables refugiados y solicitantes de asilo que serán deportados inconstitucionalmente sin derecho a impugnar su expulsión acelerada.

Pero también se deben sacar ciertas conclusiones políticas. La opinión de la mayoría es una señal ominosa de que la clase dominante se está preparando para enfrentar el creciente estado de ánimo de la oposición social en la clase trabajadora con un aumento de los ataques a los derechos democráticos.

La clase dominante, que habla no a través de una delgada ruptura partidista de 5-4, sino una clara mayoría de 7-2, ve las manifestaciones masivas de esta primavera sobre la violencia policial y la ola de huelgas sobre las condiciones laborales relacionadas con el coronavirus como una amenaza para su gobierno de clase. El intento de golpe de estado militar de Donald Trump a principios de este mes puede haber sufrido un revés inicial, pero la decisión de ayer muestra que las tendencias subyacentes hacia la dictadura en la clase dominante se están fortaleciendo tanto entre los partidarios republicanos de Trump como entre sus rivales demócratas.

La decisión es una advertencia urgente de que la clase trabajadora debe unirse contra todos los esfuerzos para dividirla en función de raza, nacionalidad, origen étnico o estado de inmigración, en una lucha común por la igualdad social y la defensa de los derechos democráticos.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 26 de junio de 2020)